总体上看，鉴于危机源于结构性风险，监管改革应围绕结构改革进行。监管改革的核心目标是从整体的视角加强对结构性风险的监管，增强创新环境下金融体系的稳定性。改革的主要方向是加强对金融产品和金融模式、金融体系以及宏观经济领域一系列结构性变化的预警和监管，求得金融效率和金融稳定之间的最优平衡。

新的监管理念固然不应该再像过去那样通过放松监管来换取市场效率，但也不应该是另一个极端，即不加分析地反对金融创新，甚至于退回到金融管制乃至金融抑制状态。放松监管固然要对金融危机的后果负责，而金融管制的问题则在于隐蔽的效率损失和福利损失，两者皆不足取。监管改革的目的不应该是取代或否定市场机制，只能是补充和完善市场机制。

需要强调的是，结构性改革虽然不可避免，但实施的难度将超乎想象。尽管各经济体货币和监管当局对改革的基本原则没有大的分歧，但考虑到现代金融体系的现状和特点，要推进和落实这些改革并不容易，要协调好这些方面的改革也绝非易事。

中国的金融风险不同于西方

在中国，由于货币和金融系统的市场化程度远远落后于西方发达国家和地区，受此次危机的影响程度相对较小，但危机对中国的启示以及国际金融监管变革对中国未来金融改革与发展的影响同样不容低估。其中，最值得关注的是如何正确解读和借鉴这场金融危机。同欧美等国的金融体系相比，中国金融体系的最大特点就在于金融形态和发展阶段不同。前者处于金融证券化阶段，后者目前仍处于传统的货币化阶段；前者是面向市场的金融监管，后者还有一定程度的行政控制和金融管制；前者的苦恼是担心创新活跃导致风险增加，后者的问题是过分管制产生的效率损失和金融不公平。这一特点决定了我们不应该把次贷危机同中国目前的金融风险作简单类比，不能由此得出结论说，中国的金融监管和风险管理已经超越西方，忽视自身的风险；或者认为中国金融正在步西方危机的后尘，简单地照搬或照抄危机后的国际金融监管改革方案，甚至于用监管改革之名进一步强化金融管制，推迟市场化进程。

正确的借鉴以正确的解读为前提。虽然中国的金融体系和监管制度不同于西方，但这次危机暴露出的对结构性风险的监管问题值得我们认真借鉴。中国经济严重的结构性失衡给未来的可持续增长投下了浓重的阴影，而高速增长中的资产泡沫也对货币和监管当局构成了严峻考验。中国金融体系目前正处于快速的转轨和升级过程中，创新空间大，金融结构变化迅速，其中的结构性风险，包括微观金融层次上的道德风险，金融系统的结构脆弱性，以及复杂多变的货币和金融环境，提醒我们同样需要加强对自身体系的结构性风险的监管与管理。

可以预见，结合中国金融监管变革方向以及现阶段金融监管要求，中国的监管当局也将就这次危机中凸显的若干重大问题得出自己的结论，并体现在中国金融未来的市场化进程和监管实践中，逐渐丰富和完善符合中国金融发展阶段特点的金融监管理念和风险管理实践。

扩展阅读

版权声明：