从1月1日起，河南省1240家县及县以上医疗机构全部执行新的统一中标价格，在河南历史上第一次实现“全省医疗机构”同药同价，基本实现“院店同价”。据报道，实行同药同价后，药品价格降幅最高的达到了92.78%，最低的也有37.14%。以0.9%氯化钠为例，招标前医院的零售价格是1.32元，招标后的价格是0.2元，降幅达到了8成多。

　　那么，同药同价、“院店同价”能否解决看病难、看病贵的难题呢？

　　不容否认，河南以省为单位的“有标底招标”药品集中招标采购，通过实施政府主导的药品集中招标采购，在一定程度上避免了医疗机构与药品企业的直接接触，切断了医疗机构与药品企业之间的利益联系，在医药分开改革方面迈出了实质性的一步。但是，医药招标能否根治标外采购、擅自提高药品零售价、价格越招越高等问题，依然是个未知数。

　　药价虚高只是群众看病难、看病贵的原因之一，而根本问题则在于医疗供给与需求之间的严重脱节。与1982年相比，2005年全国卫生机构数量同比增长58%、医生增加49%、病床增加47%，而卫生总费用却增长了48倍，个人现金卫生支出增长了118倍（不考虑通货膨胀），而政府预算卫生支出仅增长了21倍。政府卫生预算支出占比从1978年的32%下降到1992年的21%，随后又下降到2005年的18%。

　　一方面，人们对医疗服务水平的要求越来越高，需求越来越大，另一方面，医疗领域的公共财政投入有限，这使得医疗机构的公益性质难以保障，不得不从市场中获取。2006年，我国公立医院获得的财政补助占其收入的比例仅为6%，近90%的收入不得不从“市场”取得，而这里所谓的“市场”是个非常宽泛的概念。通向“市场”的渠道也非常多，由此观之，同药同价、“院店同价”虽然能否暂时性地压低药价，但依然是治标不治本，相关医院为了维持生存和运转，仍会通过其他渠道获得收入，因为政府不可能堵住所有的渠道。

　　除了药价虚高，医院获取利润的手段还有很多。比如，医疗器械暴利。一种用于固定关节的人工钢板，成本价10元，出厂价20元，卖到患者身上时就超过了1000元。再如高昂的医疗检查，由于定价虚高利润高达500%以上，简直能与印钞机相比美。

　　除此还有诊断费用，我们目前的医疗改革目标之一，就是让医院的收入从医药向诊疗转移，这会不会导致药价刚降医疗费用又上涨？当然，如果两者同时上涨将更令人忧虑。

　　实际上，即便是同药同价、“院店同价”本身，也并非无懈可击。实行同药同价、“院店同价”的前提是政府主导药品集中招标采购，而其他许多地方都因此爆出过腐败案，所招标的药品价格也往往是越来越高。

　　由于一个最根本的问题，即公共卫生投入不足，无论怎样改革，都只能是换汤不换药，难以改变群众看病难、看病贵的难题。而我们目前所有的医疗改革方案，都更偏重于形式本身，而忽略了这一根源。如果公共财政不承担起更多的责任，任何医疗改革都可能因为缺少一个最重要的根基而陷入困顿。

扩展阅读

版权声明：