用。但在这里，智能手机的主人是否应该付相应的责任呢，“趁人不知”是否是拥有者应该知道却不知道，或者知道却没有注意到，或者注意到却没有防范到，这正如你买了防盗门，应该知道是要加锁的，但却没有锁好门，导致有小偷入室，这是否应该去起诉防盗门的生产厂家呢？在移动互联网上，每个使用者都需要加强防范，因为在大量的开放的互联网中是难免有各色人等，防病毒放黑客防诈骗，也应该成为每个用户的必备本领和意识。

有人说，因为运营商是网络运营者，也往往是费用的收取者，谁运营谁负责谁收费谁负责，但就是这样的“逻辑”，为何不适用于银行，在愈演愈烈的“电信诈骗”中，银行更有着严重在责任，不管怎样，钱都是从银行的账上被人恶意取走的，而银行往往也收取了服务费、手续费和跨行取款费，但为何银行却从来没有为此承担过哪怕一点点责任呢？

二是“拿”，既然是拿，就应该小偷“主动”的行为，如果是客户主动的送上门，而对方是被动的得到，这就另当别论，更何况，运营商收取的是客户实实在在消耗掉的流量的使用费。媒体应该质问的是谁让客户的流量在流失，而不是为何流失的费用被人拿走。在这方面，最令人遗憾的是，媒体一方面要求运营商开放，不要企业管理社会，另外一方面却要让运营商肩负法律权力去管辖网络服务行为，这本身就是相互矛盾的。政企分开本就是我们追求的目标，政府部门的不作为或者不愿意作为却拿运营商说事，一旦这样的结果达成，实际是我们的国家在退步。

三是“别人的东西”，运营商并没有拿走客户的智能手机，也没有删除或强行安装到客户智能手机里的软件，谁的东西谁就有所有、占有、使用、支配的权力，每个人都要为自己的行为负责。一个成年人，如果一不注意嘴馋到饭店里点上一桌子满汉全席吃光，最后却说我本想吃成都小吃的，身上没带钱，这样的霸王餐会得到社会的同情吗？但是非常奇怪，这种逻辑在电信运营领域就可以被媒体接受。

扩展阅读

版权声明：