合同担保人应负担保责任案(ppt)

合同担保人应负担保责任案
1983年11月13日，上诉人广西华建公司与案外人香港某公司签订“桂林华侨饭店合营合同”。1984年10月29日香港某公司与被上诉人渣打（亚洲）有限公司签约贷款3000万港元，作为向桂林华侨饭店的投资，同时约定借款合同由上诉人提供担保。在某省外管局批文中，限定贷款须投资于合营饭店项目。同日，上诉人出具了一份不可撤销的、无条件的、凭要求即付的担保书。该担保书经广州市公证处公证，约定受香港法律管辖，按香港法律解释。其后，香港某公司先后共贷款780万港元，但实际仅投资合营项目80万港元。在1986年10月至1987年5月期间，被上诉人曾多次同意香港某公司延期还款和调整利率。1987年9月8日，被上诉人以香港某公司违约为由，依约通知其全部贷款立即到期，要求立即偿还本息，上诉人立即履行担保义务。上诉人以贷款并未全部用于合营项目为由，拒绝履行担保义务。被上诉人于1988年5月10日向香港最高法院起诉，7月27日上诉人付给被上诉人47万港元利息，8月1日法院判决香港某公司立即还款，上诉人立即履行担保义务。10月29日香港某公司偿还了25万港元。因香港和中国政府间未签司法协助协议，被上诉人无法申请强制执行，遂另向广西南宁市中级人民法院起诉，要求上诉人偿付至1987年5月15日的贷款本金900万，以及逾期利息和在香港诉讼的律师费。法院判决上诉人败诉。上诉人上诉于广西省高院，除仍提出原审的抗辩理由外，还提出被上诉人，多次变更原借款合同，保证义务因此而解除。法院认为上诉人的第一个抗辩理由不能成立；而被上诉人与被保证人变更合同，虽并未经上诉人同意，但上诉人事后曾偿付利息，应视为对合同变更的追认，故仍应承担担保责任。最后判决驳回上诉，维持原判，由上诉人偿付贷款本息。问：
（1）本案涉讼担保书约定的担保形式属于什么类型？
（2）保证人是否应当承担连带责任？

合同担保人应负担保责任案(ppt)