市场与法治
中欧MBA高层论坛大师讲义 《市 场 与 法 治》 钱颖一先生 美国伯克利加州大学经济系教授 非常高兴有机会到中欧来，和大家探讨一个关于市场与法治的问题。人类20世纪的实践 已经证明了计划经济因其效率低下，是一个非常不好的体制，但改革开放从1978年到90 年代初曾有过很多关于市场经济好坏的争论。人们一般认为市场经济就是好经济，计划 经济是一个坏经济。我们国家自1992年十四大确定走社会主义市场经济的道路以后，也 发现市场经济有好坏之分，我们就开始提出好的市场经济和坏的市场经济的概念。事实 上如果比较世界上所有的国家，我们会发现坏的市场经济占多数，好的市场经济只是少 数。但这些少数的国家在建立市场经济过程中也找到了一些好的方法，就是今天我们要 讲的。 也就是说，我们确定了搞市场经济，却并不能保障我们的经济一定是好经济。因为现在 的主要矛盾有了变化，我们需要重新学习更新的东西。怎么学习？就是我们要参考世界 上各个其他国家的经验和教训，比较不同的市场，从其他市场经济的业绩中汲取有用的 东西。这里面有很多因素，比如说地理是就是一个很重要的因素。如果离赤道很近的话 ，经济发展就很糟糕，因为离赤道很近的话，首先人活得时间比较短，细菌也会增多， 这样饲养的牲畜都活不长，人吃的东西都长不大。如果靠海岸的话，运输成本就很低； 如果是一个内陆国家运输成本就很高，也不利于发展。人们做研究的时候发现地理纬度 也很重要，但是这些都是没有办法改变的。那人能改变的东西是什么？经济学家认为是 一些资源配置、人力资本积累等等。这些是哪儿来的？我认为是从制度来的。我们知道 国内制度经济学非常火热，每个人都说自己是制度经济学家，以至于现在我去北京就讲 制度经济学。实际上制度背后是什么？关键是法治。 我们现在有100多个国家在一百多年中积累起来的经验，所以有很多值得我们学习的东西 ，因为我们的市场经济，如果从92年开始也就是十年，我们只能说我们只是建立了一个 初步的框架，所以现在提出的是要健全框架。 我认为体制与法治是一个非常重要的问题。过去我们讲民主与法治，现在我讲的是市场 与法治。我们知道法治有很多，跟民主、政治都有关系，但在过去很少意识到法治和市 场，也就是法治对经济发展的影响。经济学家发现经济是和法律制度的建设、合同的执 行以及司法体制是直接相关的。作为经济学家，我们更关心的是发展，现在十六大也提 出要首先发展小康社会，所以我们更关心它直接的制度原因，这就是为什么要把市场和 法治联系起来。国内经济学界在过去二十年内，对法律的研究，以及法治对经济发展的 作用非常关注，有两个体现：一是理论上有很多分析工具，过去经济学家研究资产定价 、资源配置价格问题，现在研究激励问题、政府行为问题。另外他们也在全世界范围内 收集了很多经验数据。 先从制度层面上来讲传统市场经济。 传统市场经济有两个特点：一个就是它合同的执行是靠自己的声望和关系，不是靠第三 者。举个最简单的例子。农民种地，他的东西都在一个村子里卖，个时候就靠个人的声 望来执行。第二个特点是相对于这个经济产权而言，政府不受制度的约束。在过去封建 社会中，皇帝或是皇室不受制度的约束，他们受到的只是技术条件的约束。比如说以前 的生产力比较低，所以收税只能收到一定程度，过高的话农民就活不下去了。 现代市场经济从制度上来讲是不太一样的，也有两个特点。一个是在现代市场经济中还 有人格化的交易，在生意上人的关系也很重要，但是非人格化的交易很重要，很难说哪 个占的比重更大一点。我跟这个人不认识，但我们可以签定合同；你投资买股票根本， 但你不知道这个钱会拿去干什么；你买产品也不知道生产的厂家是谁，所以非人格化的 交易非常重要。但我们不能说现代市场经济就全部都是非人格化，即使是在法治的国家 里，人和人的之间的声望关系仍然很重要。第二，在现代市场经济中政治与经济保持一 个适当的距离，世界上没有一个国家经济和政治是完全分离的，在美国就有一句话：美 国政府做的事是商业的（The business of United States government is business）。但是虽然不可分割，但是两者互相影响的程度和性质是不一样的。像我们 在计划经济体制下，政府和经济之间是一体的，完完全全一体，政府直接管理经济；但 是在现代市场经济中，两者就保持一个距离，这个学问就很大了。我们现在已经有了政 府转变职能的意识，认为政府应该侧重公共服务，并确定了政府的四大职能。我们刚开 始搞市场经济时，有一些人比较天真，认为既然是市场经济，我就放任自由，市场可以 自然维持。事实上没有一个国家的市场是可以自然维持的，它一定要靠制度保障，一定 要有政府在里面起作用，所以说政治和经济绝不可能完全分开。 我们简单看一下制度的起源。全世界都一致认为，现代市场经济这一套东西，包括合同 等等都起源于英国，但其中英国也是在几百年中慢慢演变出来的，不是一下子就全有的 。如果从1215年的自由大宪章开始算，到1688年英国初步确立法治的基本框架，其中也 有五百多年的历史。这五百年中，我们大致可以说，法治的推动力就是经济，经济发展 决定上层建筑是非常正确的。欧洲大陆的法治建设不像英国那么平稳，欧洲是非常平滑 ，非暴力、非革命性的。 从经济学的角度看，通常认为法治有两个作用。一个是约束政府行为。这个特别重要， 因为约束政府行为就是要保证政治和经济之间有一个距离。我们过去老是说依法治国， 宪法也说要依法治国，建设社会主义法治国家。吴敬琏老师认为后面一句话，即“法治” 比较好，依法治国，稍微念的不对就变成“以法治国”了。英文里有两个词“rule by law”和“rule of law”，一字之差，意思就不一样了。我在管理这个国家的时候我颁布法律约束其他人， 不约束自己，把法律作为一种手段治理国家就是“rule by law”。“rule of law”指的是这个法给所有人使，可以是政府部门，可以是企业，也可以是个人。所以这 个是“法治”与“以法治国”之间根本的不同。 在这种情况下，政府承诺是有一个可信度的，比如说你承诺我们现在对个体户不收费， 但承诺本身并不是最重要的，最重要的是承诺是不是有可信度。中国老百姓说什么都不 怕，就怕政策变，意思就是政府的承诺不可信。下一个问题就是说承诺怎么才能变得可 信？为了可信政府必须有一些制度安排，来证明我的守信。我和另外一个人之间的买与 卖没有任何契约，但是我们因为经常打交道所以彼此信任。但对于政府来说，就要通过 体制或制度上的体现使这个承诺变得可信。人们同时发现，如果一方把自己的权利限制 住了，反而会使自己的利益上升，原因就是说对方知道你做了一个承诺，不能更改这个 ，反而更加相信你，所以投资更多，更努力，作为政府实际上可以得到更大的利益。历 史学家研究发现，英国工人革命以后政府权利发生变化，结果导致投资者更愿意投资。 中国电信11月1号开始，突然把所有的国际话务提价，他认为这样做可以增加现金流，以 加速上市过程。但事实上市场不这样看，市场认为你今天能这么涨将来肯定也会降，所 以诚信价值非常有用。换句话说，政府和经济的适当距离，不是一个简单的权利问题， 而是一个效率提高的问题。 法治第二个作用是约束经济人。政府需要支持和增进市场，但政府支持和增进市场的内 容和程度是不一样的。大概有三类，一类就是没有争议，认为是必须做的。比如履行合 同、执行司法等，这样的事情会提供必要的公布，所有经济学家都认为这些是最基础的 。第二类就是有较少争议。第三个很有争议的，比如说像产业政策，比如银行是不是应 该国有这样的问题。经济学家多数是不赞成的，当然有一些也是赞成的。 为什么要经济约束？很简单，人都是自立的。投资的时候只要不是一手交钱一手交货， 都会产生问题。先交了钱另一方就可能不愿意交货；先交了货另一方就会拖着不交钱。 市场秩序到底要不要政府的规制呢？这不能单看我们是什么市场，还要看是在什么技术 条件下的市场。因为同样一个市场在不同的技术条件下是不一样的，现在的技术和在三 十年前的技术是完全不一样的。 只有行为受到约束的政府才能增进市场的有效运作。如果政府的行为完全无限，他做任 何事情大家都可以认为不可信，出台一个政策，我不信，你能出台也能收回去，你今天 说了明天就要改。要让人家相信就必须自己证明要改是很困难的，比如说要通过什么样 的程序，或者说把自己的权利做一些限定。但是从国际的经验和整个人类的发展历史来 看，就是赋予政府以权利，刚才我们说要约束经济人一定要赋予政府权利，这是毫无疑 问的。另一方面又不要赋予他太大的权利，那样他说的任何话和任何政策就都不可信了 ，要协调好这两者之间的关系。没有一个公式让你照抄。 现在回到我们的主题，什么是好的市场经济，什么是坏的市场经济。 我们发现坏的市场经济尽管可以有很多种原因，有的确实是因为地理的原因，但是你把 这些问题都控制住就发现了坏的市场经济通常都是由于政府和经济人的关系定位的而引 起的。在关系定位中有两类问题，一类是政府的群体和行为未受到法律约束，这是法治 第一个作用没有起好。像我们过去在计划经济时代，我们的法治不健全，乱收费等等， 今天收这么多，明天又改了。人们通常不在乎你说的一个数有多高，不管多高，你说定 了，只要不变我投资上就可以安排，他怕就怕今天收20％，明天突然变成80％，他怕这 个。很多发展中国家还存在这个问题。这跟市盈率的高低不是一回事，他要的就是一个 可信，不变。第二，政府没有能够履行约束经济人的职责，社会治安不稳定、合同不履 行、监管规制问题不好，这全都是政府未能履行好约束经济人。这两类问题基本上可以 概括掉很多市场经济中的问题。 通常讲到法律时，要区分两类问题，一个是立法问题，一个是司法问题。从立法角度讲 ，世界上有四种法律体系，英美法系、德国法系、北欧法系和法国法系。英国及英国以 前的殖民地都属于英美法系，属于案例法系；德国法系、法国法系和北欧都是成文的法 系，不是根据案例。案例法系的特点即法官的判例就是法律。中国的法系原来是受苏联 的影响。公司法、证券法是不一样的来源。这四种法学在法律上归类很不一样，英美法 系对经济发展的推动作用比较。我举例子，美国北美是英美法系，南美都是西班牙的殖 民地，西班牙的法律是法国过来的，所以说是法国法系。香港和澳门都在广东，香港是 英美法系，澳门是葡萄牙的，葡萄牙就是法国的，都是说广东话的地方，但执行的法系 却不同。法律不同，对经济的发展作用就不同。英美法系由于是法官判例，通常对经济 发展的问题比较关注，注重产权保护等等。但是德国、欧美完全是从国家利益出发，不 会特别注重考虑经济发展的方向。 但是还有很多人说，立法问题实际上没有那么重要，更重要的是执法和司法，因为法律 这个东西可以想，包括宪法。三权合立在美国工作很好，到了南美就不工作了，所以说 立法问题只是其中一部分。我觉得中国在过去十年中立法可能是全世界速度最快的。立 法原则上可以从网上下载，能抄，但是实际上任何一个国家在法律移植过来后，都要跟 本国的情况相结合，在学习的过程中一定要根据本国的风俗习惯，和具体的东西相结合 。但执法就难了，因为法官的进口很有限，也很难。比如我们过去做合资企业的时候有 一个例子。就是外面的公司知道我们的法律不太健全，那签协议的时候可以加一条，如 果出现争议的时候我可以参照外面的法律。听上去挺好，关键的是你外面的法律在这里 并没有执法权。所以照抄是没有可能的。 下面讲三个问题，讲一下中国的事情，再讲国际上的经验教训。 第一， 司法地方保护主义问题。 事实上，这并不是中国特殊的情况，任何一个大国都有一个特殊的中央地方的关系。印 度、美国、俄国都有这个问题。中央和地方行政权利包括司法权利的分配在理论上是有 一个理想的格局，中央做中央的事，地方做地方的事。但实际执行非常困难。 打破地方保护主义只能靠地方政府，不能指望地方政府可以自觉地不去保护，中央转发 个文件说不要保护自己，地方就不保护了？这是不可能的，既然给地方利益让他们去发 展自己，一定会有地方保护主义，除非利用其他的方式。比如上海为了防止湖北的汽车 进来，就把他的汽车排气量正好规定在富康上面一点点。自己的利益一定是这样，没有 什么对不对，从上海的利益来讲就是对的。但是从中央的角度来说，从整个国家的利益 来说就不对。但是不是说没有办法确保统一大市场？美国是一个司法联邦制国家，州有...
市场与法治