长春高新子公司MBO欲强行闯关
|长春高新子公司MBO欲强行闯关？ | |2004-03-18 | | 年报惊曝巨亏，高管自买自卖核心资产，低价驱逐高价，股东大会两 | |度延期 | | 3月14日，长春高新公布了年报，每股收益为－0.82元，巨幅亏损令人| |咋舌。而与此同时，长春高新的高管却在忙着低价贱卖公司核心优质资产 | |，百般为子公司MBO找说法，并不惜连续两次推迟召开股东大会。 | | 子公司MBO“暗箱操作”？ | | | |2003年12月17日，长春高新公告称，公司董事会拟以每股2.4元的价格转让| |其控股子公司——长春长生生物科技股份有限公司2984万股股权，占该公司 | |总股本的59.68%。长春高新副董事长、长生生物董事长兼总经理高俊芳个 | |人斥资4161.6万元购买其中的1734万股，占34.68%。 | | | |按照原定计划，长春高新将在2004年1月16日召开股东大会，该议案如获通| |过，转让即可正式生效。然而，由于市场认为上述转让行为存在诸多不合 | |理因素，并可能对上市公司利益造成损害，消息公布后，舆论哗然，长春 | |高新股价应声暴跌。经过全面细致的调查采访，中国经济时报记者曾于12 | |月31日发表题为《长生生物高管自买股权有隐情？》的文章，从四个方面对 | |此次转让行为提出了质疑： | | 第一，转让价格不合理，高价不卖低价卖。据中国经济时报记者调查 | |得知，云大科技、福尔生物等其他参与竞买方报价达到3元每股，结果高俊| |芳却以2.4元低价竞得。为何“高价不卖低价卖”？长春高新方面似乎始终也| |未能找出一条站得住脚的理由。 | | 第二，转让过程不透明，无法体现公正合理。先是以类似招商形式到 | |各地找买家来谈，后来却以不卖给外地企业为由“内定”，任凭公司高管“低| |价自买自卖”。从竞买的过程来看，信息明显不对称。高俊芳参与并非常了| |解竞买过程和报价，其他买家却对竞买过程不了解，也不了解彼此报价情 | |况。 | | 第三，股权价值未充分体现。作为买家，其他参与竞买方对长生生物 | |都非常看好；作为卖方，包括高俊芳在内的长春高新方面却着意要“自贬身| |价”。 | | 第四，当事各方说法不一，自相矛盾，相关理由和依据缺乏可信度。 | | 文章刊发后不久，另有包括《中国证券报》在内的多家媒体也先后对上 | |述问题提出质疑。长春高新于2004年1月10日专门就此发布公告称，媒体相| |关评论引起了公司的关注，现就有关问题说明如下： | | | |“关于转让价格的确定，由于是与受让方协商定价，采用的是协议转让，未| |采取竞标的方式，因此公司与现受让方确定股权转让意向后，其他受让方 | |又报出高价时，未被公司采纳。高俊芳虽然任公司的副董事长，但其除了 | |主抓长生生物生产经营外，并未在公司分管其他工作，也没有持有本公司 | |股份，在本次股权转让的董事会表决中，已按照有关规定回避表决。转让 | |长生生物之后，公司2004年的收入会有一定下降，但公司收回现金后，将 | |投入到公司新建的全资子公司长春晨光药业有限公司等项目，预计公司持 | |续盈利能力不会受到较大影响。公司已将转让长生生物股权价款的回收风 | |险降至最低，根据受让双方所签订的《股权转让合同》，亚泰集团已支付总 | |股权转让款的25%；高俊芳已支付总股权转让款的63%”。 | | 不明不白，强行闯关？ | | 几乎与长春高新董事会决定股权转让的同时，国务院办公厅转发了国 | |务院国有资产监督管理委员会《关于规范国有企业改制工作的意见》，该《意| |见》就管理层收购提出明确要求：“经营管理者不得参与转让国有产权的决 | |策，严禁自卖自买国有产权”。这更成为长春生物MBO的一道坎。 | | | |眼看股东大会的日子临近。迫于压力，长春高新决定将原定于2004年1月16| |日召开的2004年度第一次临时股东大会延期至2004年3月10日召开。对延期| |召开的理由，公司董事会1月13日在公告中的解释是，“由于董事会需对转 | |让长生生物股权是否适用《关于规范国有企业改制工作的意见》及相关法规 | |等事宜进行调查”。 | | | |3月5日，长春高新刊登公告，宣布股东大会再次被延期到4月23日。理由是| |公司董事会仍在对转让长春长生生物科技股份有限公司股权是否适用《关于| |规范国有企业改制工作的意见》及相关法规等事宜请示上级有关部门，还未| |获得相关结论意见。 | | 尽管有多位专家曾先后发表意见，认为上述转让行为不合理，但长春 | |高新方面却一心想“抠”法律条文，大有强行闯关的架势。据知情人士透露 | |，长春高新方面认为转让的是上市公司子公司股权，不适用于前述《意见》 | |，并向长春市国资部门提交了一份报告，而国资部门并未接受该报告。 | | 多位专家在接受中国经济时报采访时均表示，在不在《意见》规范之列 | |，有没有专门的法规、文件都不是根本问题。关键问题在于其行为是否会 | |有损国有股东的利益？是否会有损中小股东的利益？价格怎么定？谁来拍 | |板？ | | 国家发改委体改所张海鱼博士告诉记者，目前国资委对这类问题比较 | |敏感，不希望企业没有原则地盲目跟风。原因正是国有资产的产权主体仍 | |不明确，国有股东不是人格化的代表，无法体现资产所有者利益上的追求 | |。企业高管被授权管理国有资产，行使国有股权的权力，如果缺乏必要的 | |监督和规范，很容易引发道德风险。但有一点可以确定，那就是：在没有 | |专门的规则之前，这种资产转让行为除了应遵守规则之外，如果涉及到公 | |平的问题，应该是以市场化的方式来解决，谁价高就转让给谁。 | | 谁人受益？ 谁将受损？ | | “儿子英雄，价值低估”，市场上流传的这句话表明流通股股东之所以 | |对长春高新寄以厚望，很大程度上是基于对长生生物价值的判断。这种低 | |价出售，可能使长春高新减少收益1790万元。谁人受益？谁将受损？明白 | |人不难看出。 | | 2003年年报显示，公司药业主营业务收入38985.63万元，占全部主营 | |业务收入的91.92%。药业已经成为长春高新的绝对主导产业，其主要产品 | |的毛利率最低为57.63%，最高达85.48%。长生生物则是长春高新的第一盈 | |利大户，资料显示，2001、2002年，长春高新的净利润分别为430万、730 | |万，而其持股48.55%的长生生物的净利润分别为1005万元和2634万。2003 | |年，长生生物共实现主营业务收入13633.72万元，实现主营业务利润8235.| |88万元，净利润1888.32万元。较高的毛利率和明显偏低的净利润也是业界| |质疑之所在。 | | | |与此形成鲜明对比的是，公司持股51%的华康药业2003年末净利润为－2346| |.3万元。与美方合资经营的百克药业目前仅投资250万元，股权比例也只占| |50%，并非绝对控股。 | | 公司治理专家、连城国际总经理王中杰在接受中国经济时报采访时则 | |认为，长生生物是关系到上市公司战略发展的主营业务，为长春高新贡献 | |很大的现金流，如果把这一块MBO，无异于是变相地“掏空”上市公司。 | | 长春高新董秘称股权转让是出于类似风险投资的考虑。王中杰认为这 | |种说法简直是在开玩笑。“如果是做风险投资，那怎么能上市？难道可以拿| |股民的钱去做风险投资，让上市公司承担巨大风险，一旦项目成熟，有了 | |稳定收益，就由内部人来低价收购？” | | 王中杰认为，问题的关键是定价机制是否合理，过程是否公开透明。 | |有没有支付能力也是公平竞价之后才考虑的事情。目前，上市公司高管“绕| |道”MBO的现象比较常见。无论是收购公司核心资产、核心产品、垄断资源 | |，还是到上下游购买母公司、子公司的股权，其实质都是要通过变相的MBO| |，达到个人“聚财”的目的。相对上市公司、国有企业MBO，这种自买自卖、| |有选择的收购模式更不合理。长春高新调查股权转让是否适用《意见》，恰 | |好暴露其想钻法律空子的用心。 | | 王中杰还指出，董事受股东委托，应该为股东利益着想。否则，谁来 | |保护上市公司及其股东——特别是中小股东权益不受侵害？从真正诚信、公 | |开透明考虑，长春高新的董事应该受到公开的谴责，独立董事不顾企业的 | |发展，未能充分发挥作用，同样也应受到谴责。 | | 在法律依据不充分的情况下，在中小投资者的一片反对声中，在舆论 | |媒体众口一声的质疑中，长春高新管理层宁可两度推迟股东大会强行闯关M| |BO，却不肯以公开透明的方式对股权进行转让，这种做法很难让人理解。 | |作者：张东臣　 |
长春高新子公司MBO欲强行闯关