两会上，张晓梅委员“建议实行四天半工作制” 的提案一石激起千层浪，引起了很多人饶有兴味的讨论。

2008年８月，美国犹他州已经在全美率先实行４天工作制。政府官员表示，作为全世界拥有汽车最多的国家，州政府希望借此降低出行，节能降耗，为其他各州做出表率，另一方面也希望能通过四天工作制，将有限的薪水平摊到更多的人身上，以缓解恶劣的就业形势。

目前，受金融危机的影响，上海市已经有部分企业推出了“四天工作制”，通过缩短工作时间来保障职工岗位，力保职工不下岗。工时缩短，工资收入自然会受到影响,但大部分职工都表示理解。这是金融危机之下的权宜之计。

如果我们推而广之，假定企业在五天的工作制中开工总量为刚刚好，那么实行“四天半工作制”就要增加人手，如果企业还发过去的那些工资，那么现有的人员就要减少薪水，但同时，有更多的人可以就业了。据估计，企业工时缩短10%，可增加6%的就业岗位。在当前保就业的民生第一大事面前，这个提案自然有着积极意义。

但是，在目前国际金融危机还在蔓延、仍未见底，国际市场需求继续萎缩，不确定因素显著增多的经济形势下，四天半的工作制提案的专业性、说服力却有些单薄，在理想化的倡导之下，一连串必然随之涌现的现实问题，以及实行起来的广泛度，能不能真正在金融危机及就业严峻的形势下起到积极的作用，却引人思考。

第一，工作时间的减少，企业效益是否会受影响？四天半工作制的理由之一就是“增加就业”。从理论上说，这一出发点是成立的，然而，能否在现实中发挥功效，尚有两个问题须理清——对于大多数企业而言，工作总时间的减少，相应意味着员工创造的总价值的减少；而工资偏偏又具有刚性，不可能随之迅速降低，从而令企业的收入损失无法通过降低人工成本来抵消。更关键的是，在受金融危机影响巨大的市场上，由于企业订单的减少，“挤”出的工作时间，能否真正“转”给那些急需工作的人？实行起来恐怕很难。

第二，即使是劳动生产率比较高的企业，为了追求效益的最大化，其中不少企业的员工，还没有很好的落实5天工作制。特别是在一些民营企业，处于弱势地位的员工，时常周六、周日加班，有的连加班费都难以拿到。至于法定的带薪休假，对于许多员工来说依然是水中月，镜中花。在这种情况下，提出实行每周4天半工作制，自然很不现实。

扩展阅读

版权声明：