1月4日，广州中院终审判决猎德四“钉子户”败诉，天河区司法局当即表示会介入调解双方关系。1月5日早上10时，在天河区司法局牵头下，双方在猎德公司协商。不过，协商开始不到3分钟，双方就开骂了起来，并差点动起手，最终4户“钉子户”没有一户签成协议。（《新快报》1月6日）

　　据报道，司法局在一天内就组织了双方3次“协调”，但猎德公司坚称协议没问题，不做任何修改，而住户也坚持认为协议有不合理地方。其中一位住户李泽民称，“办公室内有七八名村干部和猎德公司的人，当时他一进去，他们就说你们终审已经败诉，你打算怎么样？他说既然法院已经有判决，那就执行吧，但希望能通过协商解决合理的补偿安置问题。谁知，这番话却让对方愤怒并拍桌子质疑，对方表示李泽民并没有什么可以争取的合法权益，不肯签合同已经拖慢了工程进度。之后，双方就开骂了起来。”

　　在这里，负责拆迁的一方以为法院判处住户败诉之后，对方便没有讨价还价的资格了。一些时评家也悲观地表示：“《物权法》被狠狠的"伭艘患嵌?rdquo;，“猎德钉子户拒签协议就是捍卫《物权法》”。这些显然都是误读了《物权法》的结果。

　　其实，尽管《物权法》在第四十二条里规定了“为了公共利益的需要”，相关部门可以强制征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，但这样的征收必须是“依照法律规定的权限和程序”进行的，“应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”

　　此外，《物权法》在第七条和第一百零六条里也分别规定道：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”“除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：……（二）以合理的价格转让。”这也就意味着，这些房子是否该拆，还得依法律程序进行裁决；而这四住户的房子哪怕非拆不可，他们也有依法取得合理赔偿的权利，并非连谈判的资格都被剥夺了。反过来说那就是，如果拆迁户未能取得合理的赔偿，也并不意味着这项拆迁事业就一定不是“为了公共利益的需要”。拒签协议是该赔多少的事，而《物权法》侧重强调的是该不该拆的问题，不能把二者混为一谈。事实上，如果说《物权法》在保护弱势群体方面有比较不足的地方，那便是对“公共利益”的规定太过模糊，往往由强势的一方说了算。

　　在以往的拆迁过程中，我们常常看到这样的场景：遇到“钉子户”时，负责拆迁的一方便组织人强拆或偷拆，以为这样一来，对方便失去赖以谈判的筹码了。这种想法实在是幼稚极了，至少是不懂法的表现。私人利益固然不能侵害公共利益，但公共利益就能侵害私人合法利益了吗？为了公共利益而影响到私人利益时，主事一方一样要遵守法律程序，并给予合理补偿。你还真以为房子没了，便不用付足额的补偿费用了吗？至于因强拆或偷拆而导致的经济损失、人员伤亡，那更是要拆迁方负民事责任乃至刑事责任的。

　　希望在以后的拆迁过程中，立法机关或司法机关能够适时地出来解释一下，不要让有些人盲目自大，甚至犯了法都不知道，也不要让有些人误以为自己被剥夺了合法权益，连大胆谈判的勇气都没了。至于《物权法》本身，也可以在将来的实践中随着新情况的出现而不断完善。

扩展阅读

版权声明：